Cure "alternative" al cancro e la parola proibita: truffa

Come ho avuto modo di osservare nel precedente post, alcuni sostenitori delle cure alternative al cancro trasaliscono alla parola "truffa".

Gli è che Tullio Simoncini, portabandiera di una discutibile cura anticancro basata sul bicarbonato di sodio, è stato condannato per detto reato e uno dei suoi più ferventi sostenitori, Massimo Mazzucco, si è reso protagonista di reazioni parossistiche nei confronti di chi (come il sottoscritto) ha voluto solo sottolineare la necessità di segnalare le pendenze giudiziarie del Simoncini.

Simoncini e Mazzucco hanno inevitabilmente attirato la mia attenzione: l'uno dice di guarire, l'altro dice di informare, ma entrambi rifiutano ogni tipo di confronto e si guardano bene dal dare dimostrazioni delle loro teorie. Io non posso giudicare, quindi mi limito a fare qualche osservazione dal punto di vista legale. Ciò premesso, parliamo di truffa.

La truffa è un reato previsto dal codice penale all'art. 640, in virtù del quale è punito "chiunque, con artifizi o raggiri, inducendo taluno in errore, procura a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno".

Il reato può dirsi integrato ove si verifichi la seguente sequenza:

1) un soggetto (il "truffatore", appunto) compie degli artifici o raggiri;

2) detti artifici o raggiri inducono in errore la vittima;

3) la vittima dispone del proprio patrimonio subendo un danno e procurando un profitto (ingiusto) al "truffatore" o a terzi.

Analizziamo brevemente i singoli capi.

1) Gli artifici o raggiri sono il vero fulcro della condotta incriminata:

- gli artifici consistono in una manipolazione della realtà, posta in essere sia simulando l'esistenza di elementi inesistenti, sia dissimulando la sussistenza di circostanze esistenti; in altre parole, il truffatore non fa altro che inventarsi balle e nascondere la verità;

- i raggiri consistono invece in un'attività di persuasione; il truffatore cerca insomma di abbindolare la sua vittima.

2) Gli artifici o i raggiri devono quindi sostanziarsi in una condotta fraudolenta in grado di indurre in errore la vittima. La vittima deve insomma avere una falsa rappresentazione della realtà tale da incidere sulla capacità di prendere delle decisioni consapevolmente e di autodeterminarsi correttamente.

3) La vittima dispone del proprio patrimonio (dà del denaro o altri beni, acquista o vende prodotti o servizi), subendo un danno e procurando un ingiusto profitto al truffatore o a terzi. In altri termini, si deve verificare uno spostamento patrimoniale dalla vittima al truffatore (o a terzi), per cui il primo perde una parte del suo patrimonio a favore di chi, invece, si arricchisce "ingiustamente". Il profitto viene definito "ingiusto", ossia procurato senza giusta causa.

Per completezza, occorre osservare che il reato di truffa è punibile a querela (in parole povere la vittima deve chiedere all'autorità di procedere) salvo che non sussistano circostanze aggravanti.

Ora mi chiedo: perché tanta paura verso la parola “truffa”? Se fosse vero quello che sostengono, Mazzucco & Simoncini non avrebbero nulla da temere. Così non è, tanto che Mazzucco, in un suo "documentario" sul cancro, parla della condanna per omicidio colposo subita da Simoncini, ma si guarda bene dal pronunciare la parola "truffa" e ha delle reazioni piuttosto scomposte verso chi la pronuncia. Perché allora questa ritrosia solo nel parlare di truffa e non di omicidio? Nei prossimi giorni cercherò di dare una risposta all'interrogativo.

Valete