Chi dice di curare il cancro preferisce l'accusa di omicidio a quella per truffa?

Come promesso, oggi cercherò di dare una spiegazione alle parossistiche reazioni che certi personaggio hanno alla parola "truffa", mentre simili reazioni non sono osservabili alla parola “omicidio”.

La truffa, detto tra noi, non è un reato così grave. Nella prassi, si possono spuntare delle condanne assai miti (ricorrendo a un rito alternativo una manciata di mesi di reclusione e una piccola multa), senza contare tutti i benefici che ciò comporta (sospensione della pena, indulto e ammennicoli vari).

Il truffatore, pur non rischiando molto dal punto di vista penalistico, “paga” la condanna per detto reato più sul piano sociale. Chi commette una truffa diventa persona inaffidabile agli occhi della gente, molto più di chi commette reati di disvalore assai maggiore, come altri reati patrimoniali ovvero reati contro la persona. Così, essere marchiati come “truffatori”, pur nella mitezza del sistema sanzionatorio, diventa condanna severissima.

Questo deve aver pensato Massimo Mazzucco quando non si è fatto alcuno problema a dire che Simoncini aveva riportato una condanna per omicidio, omettendo invece ogni riferimento alle condanne per truffa. “Un omicida è credibile, un truffatore no”, avrà pensato.

A tutto questo aggiungerei un particolare non irrilevante: dalle fonti giornalistiche, le accusa di omicidio non dovevano essere solide quanto quelle per truffe. Per il primo reato, infatti, il Simoncini avrebbe collezionato una condanna e due assoluzioni; per il secondo reato, invece, avrebbe riportato un en plein di condanne.

È facile spiegare questo fenomeno rilevando che un'accusa per omicidio colposo ai danni di un malato terminale di cancro richiede un rilevante sforzo probatorio volto a dimostrare la responsabilità dell'agente in relazione alla morte del paziente “oltre ogni ragionevole dubbio”. Basta mettere in dubbio che la terapia somministrata abbia “anticipato” la morte della vittima e il gioco è fatto.

I “guaritori”, poi, di solito somministrano delle “cure” basate su sostanze innocue (come il bicarbonato, non nocivo a piccole dosi), quindi potrebbero avere vita facile nel dimostrare di non aver favorito il trapasso di un paziente che comunque sarebbe morto a breve in quanto malato terminale.

A questo punto, rimane da verificare quali siano i reati che, con la truffa, possono essere commessi da chi somministra terapie prive di fondamento scientifico. Ma questa è un'altra storia.

Valete