Nei precedenti post si parlava del caso dell'ipotetico dottor X, medico radiato dall'ordine professionale, che promette di curare il cancro con una sostanza Y (la cui efficacia è del tutto indimostrata). Il dottor X, inoltre, riceve sostegno dal signor Z, il quale pubblicizza le cure in un sito internet e diffonde dei documentari che, non senza qualche manipolazione, magnificano i risultati delle terapie proposte. Il signor W, persuaso dal materiale pubblicato dal signor Z, si rivolge al dottor X per curare un tumore da cui è affetto. Il dottor X, dopo una visita truffaldina (id est: una visita durante la quale non compie alcun accertamento "serio" sul paziente), si limita a prescrivere una cura a base della sostanza Y, per la quale gli chiederà del denaro.
Ora arricchiamo ulteriormente l'esempio (lo modificheremo in corso di trattazione) e immaginiamo che il tumore che ha colpito W sia ancora in uno stadio iniziale, efficacemente curabile con terapie "tradizionali". In altri termini, il signor W potrebbe curarsi con ottime possibilità di guarigione e, tra le altre cose, viene esortato dal suo medico curante a ricoverarsi immediatamente per sottoporsi a un intervento chirurgico, per il quale pronostica (con buona probabilità) un esito favorevole.
Il signor W, tuttavia, si sente smarrito e ha paura. Ha paura dei medici, dell'ospedale, delle prognosi (anche se favorevoli) e della chirurgia. Ha soprattutto paura del cancro, provando terrore nel solo sentir pronunciare la parola.
Per questa ragione W si rivolge a X. Con lui tutto è più semplice: sostiene che il tumore non è proprio un tumore, ma è qualcosa di più simile a un "fungo". Sostiene che la terapia con la sostanza Y è sicura, priva di effetti collaterali e di facile somministrazione (facile come bere un bicchiere d'acqua, appunto). Sostiene di poterlo guarire al 90%, mentre le perapie "tradizionali" si assestano su percentuali più basse. Insomma, W si fida di X e decide di sottoporsi alla sua "cura", decidendo nel contempo di abbandonare ogni terapia "tradizionale".
Il dottor X comincia a somministrare a W la cura a base della sostanza Y. La sostanza viene assunta in soluzione per via orale (basta bere un bicchiere d'acqua, insomma), ma è necessario anche un intervento localizzato. Niente di preoccupante e nulla di paragonabile a un intervento chirurgico di asportazione del tumore: dovrà essere praticata una piccola incisione per poter irrorare la massa con la sostanza Y, previo ricovero in day hospital.
Il signor W si fida ancora una volta e decide di sottoporsi all'intervento. Nel frattempo, tuttavia, la situazione è cambiata: il tumore si è esteso e il quadro clinico è preoccupante. L'intervento del dottor X non sortisce alcun effetto benfico e, anzi, fa precipitare la situazione, tanto che W muore in sala operatoria.
I familiari di W denunciano tempestivamente il dottor X, il quale viene subito sottoposto a indagini. Viene così aperto un procedimento penale a carico del sedicente guaritore con un'accusa pesantissima: omicidio.
L'articolo 575 del codice penale punisce "chiunque cagiona la morte di un uomo". L'articolo 589 del codice penale, invece, punisce più lievemente "chiunque cagiona per colpa la morte di un uomo". Di qui la nota differenza tra omicio doloso e omicidio colposo (c'è anche l'omicidio preterintenzionale, cioè l'omicidio commesso da chi, volendo far male ad una persona arriva senza volerlo a ucciderla).
Nell'omicido doloso chi uccide vuole uccidere o, quanto meno, accetta il rischio che dal proprio comportamento possa derivare la morte di una persona (in quest'ultima ipotesi si parla di dolo eventuale).
Nell'omicidio colposo, invece, chi uccide non vuole uccidere, ma provoca la morte di qualcuno per colpa, ossia provoca la morte perché ha agito con negligenza, imprudenza o imperizia, ovvero nell'agire non ha osservato delle prescrizioni che avrebbe dovuto osservare. Al più, chi agisce accetta il rischio di poter cagionare la morte di qualcuno, confidando -si noti bene la differenza col dolo eventuale- nel fatto che ciò non avvenga (in quest'ultima ipotesi si parla di colpa cosciente).
Nel nostro esempio, il dottor X commette il reato di omicidio? Ampliamo la domanda chiedendoci: promettendo di curare il cancro e condannando a morte sicura i propri pazienti, il dottor X commette sempre il reato di omicidio?
Per la prima domanda la risposta è sì: il dottor X ha volontariamente sottratto a cure efficaci il signor W e ne ha cagionato la morte sottoponendolo a uno scellerato quanto inutile intervento. Non vale per X giustificarsi dicendo che W sarebbe comunque morto, visto che tutti dobbiamo morire e la differenza sta nel come si muore.
Supponiamo allora che la successiva autopsia dimostri che il tumore da cui era affetto W fosse così aggressivo che nessuna terapia "tradizionale" sarebbe stata in grado di curarlo: la morte di W può ancora essere imputata a X? La risposta è ancora sì, perché W è morto di quella morte, e quella morte è stata provocata dalle cure di X e dal fatto che W non si sia lasciato curare dalla medicina "tradizionale" in quanto soggiogato da X. Se invece W si fosse fatto curare dalla medicina tradizionale, forse sarebbe morto comunque a breve, ma sarebbe morto di un'altra morte, appunto.
Resta da chiedersi se l'omicidio commesso da X nell'esempio sia doloso o colposo. In linea di massima è difficile che tale omicidio possa considerarsi doloso, visto che X non vuole la morte di W: l'omicidio sarà pertanto da considerare colposo o, al massimo, sorretto dal dolo eventuale (X sapeva di poter cagionare la morte di W, accettandone il rischio).
A questo punto possiamo rispondere al secondo interrogativo, ossia: promettendo di curare il cancro e condannando a morte sicura i propri pazienti, il dottor X commette sempre il reato di omicidio?
La risposta è no, o meglio: non sempre. È infatti vero che con la promessa di curare il cancro si condanni a morte sicura i pazienti di X, ma è pur vero che, ove i questi ultimi continuino a sottoporsi alle terapie "tradizionali", la condotta di X non contribuirà a causarne il decesso (o meglio, a causare quel decesso). In dette ipotesi, quindi, X commetterà sempre i reati di truffa o circonvenzione di incapace per le ragioni che abbiamo ampiamente trattato nei precedenti post, ma non il reato di omicidio.
In ogni caso, è bene osservare come un'accusa per omicidio (doloso o colposo) ai danni di un malato terminale di cancro richiede un rilevante sforzo probatorio volto a dimostrare la responsabilità dell'agente in relazione alla morte del paziente. L'accusa, infatti, dovrebbe dimostrare che l'accusato abbia indotto la vittima ad abbandonare le terapie "tradizionali" e, nel contempo, somministrando la terapia "alternativa" ne abbia “anticipato” la morte. Alla difesa dell'accusato basterà mettere in dubbio una simile ricostruzione (la quale è, appunto, molto difficile da provare) e può ragionevolmente arrivare a un'assoluzione. Questi sono i casi in cui avere un buon avvocato serve davvero.
La saga del dottor X per il momento termina qui. In verità, il famigerato medico che promette di curare il cancro commette altri reati oltre quelli, già trattati, di truffa, circonvenzione di incapace e omicidio, ma si tratta di reati "minori" (primo fra tutti quello di esercizio abusivo della professione medica).
Valete
Ora arricchiamo ulteriormente l'esempio (lo modificheremo in corso di trattazione) e immaginiamo che il tumore che ha colpito W sia ancora in uno stadio iniziale, efficacemente curabile con terapie "tradizionali". In altri termini, il signor W potrebbe curarsi con ottime possibilità di guarigione e, tra le altre cose, viene esortato dal suo medico curante a ricoverarsi immediatamente per sottoporsi a un intervento chirurgico, per il quale pronostica (con buona probabilità) un esito favorevole.
Il signor W, tuttavia, si sente smarrito e ha paura. Ha paura dei medici, dell'ospedale, delle prognosi (anche se favorevoli) e della chirurgia. Ha soprattutto paura del cancro, provando terrore nel solo sentir pronunciare la parola.
Per questa ragione W si rivolge a X. Con lui tutto è più semplice: sostiene che il tumore non è proprio un tumore, ma è qualcosa di più simile a un "fungo". Sostiene che la terapia con la sostanza Y è sicura, priva di effetti collaterali e di facile somministrazione (facile come bere un bicchiere d'acqua, appunto). Sostiene di poterlo guarire al 90%, mentre le perapie "tradizionali" si assestano su percentuali più basse. Insomma, W si fida di X e decide di sottoporsi alla sua "cura", decidendo nel contempo di abbandonare ogni terapia "tradizionale".
Il dottor X comincia a somministrare a W la cura a base della sostanza Y. La sostanza viene assunta in soluzione per via orale (basta bere un bicchiere d'acqua, insomma), ma è necessario anche un intervento localizzato. Niente di preoccupante e nulla di paragonabile a un intervento chirurgico di asportazione del tumore: dovrà essere praticata una piccola incisione per poter irrorare la massa con la sostanza Y, previo ricovero in day hospital.
Il signor W si fida ancora una volta e decide di sottoporsi all'intervento. Nel frattempo, tuttavia, la situazione è cambiata: il tumore si è esteso e il quadro clinico è preoccupante. L'intervento del dottor X non sortisce alcun effetto benfico e, anzi, fa precipitare la situazione, tanto che W muore in sala operatoria.
I familiari di W denunciano tempestivamente il dottor X, il quale viene subito sottoposto a indagini. Viene così aperto un procedimento penale a carico del sedicente guaritore con un'accusa pesantissima: omicidio.
L'articolo 575 del codice penale punisce "chiunque cagiona la morte di un uomo". L'articolo 589 del codice penale, invece, punisce più lievemente "chiunque cagiona per colpa la morte di un uomo". Di qui la nota differenza tra omicio doloso e omicidio colposo (c'è anche l'omicidio preterintenzionale, cioè l'omicidio commesso da chi, volendo far male ad una persona arriva senza volerlo a ucciderla).
Nell'omicido doloso chi uccide vuole uccidere o, quanto meno, accetta il rischio che dal proprio comportamento possa derivare la morte di una persona (in quest'ultima ipotesi si parla di dolo eventuale).
Nell'omicidio colposo, invece, chi uccide non vuole uccidere, ma provoca la morte di qualcuno per colpa, ossia provoca la morte perché ha agito con negligenza, imprudenza o imperizia, ovvero nell'agire non ha osservato delle prescrizioni che avrebbe dovuto osservare. Al più, chi agisce accetta il rischio di poter cagionare la morte di qualcuno, confidando -si noti bene la differenza col dolo eventuale- nel fatto che ciò non avvenga (in quest'ultima ipotesi si parla di colpa cosciente).
Nel nostro esempio, il dottor X commette il reato di omicidio? Ampliamo la domanda chiedendoci: promettendo di curare il cancro e condannando a morte sicura i propri pazienti, il dottor X commette sempre il reato di omicidio?
Per la prima domanda la risposta è sì: il dottor X ha volontariamente sottratto a cure efficaci il signor W e ne ha cagionato la morte sottoponendolo a uno scellerato quanto inutile intervento. Non vale per X giustificarsi dicendo che W sarebbe comunque morto, visto che tutti dobbiamo morire e la differenza sta nel come si muore.
Supponiamo allora che la successiva autopsia dimostri che il tumore da cui era affetto W fosse così aggressivo che nessuna terapia "tradizionale" sarebbe stata in grado di curarlo: la morte di W può ancora essere imputata a X? La risposta è ancora sì, perché W è morto di quella morte, e quella morte è stata provocata dalle cure di X e dal fatto che W non si sia lasciato curare dalla medicina "tradizionale" in quanto soggiogato da X. Se invece W si fosse fatto curare dalla medicina tradizionale, forse sarebbe morto comunque a breve, ma sarebbe morto di un'altra morte, appunto.
Resta da chiedersi se l'omicidio commesso da X nell'esempio sia doloso o colposo. In linea di massima è difficile che tale omicidio possa considerarsi doloso, visto che X non vuole la morte di W: l'omicidio sarà pertanto da considerare colposo o, al massimo, sorretto dal dolo eventuale (X sapeva di poter cagionare la morte di W, accettandone il rischio).
A questo punto possiamo rispondere al secondo interrogativo, ossia: promettendo di curare il cancro e condannando a morte sicura i propri pazienti, il dottor X commette sempre il reato di omicidio?
La risposta è no, o meglio: non sempre. È infatti vero che con la promessa di curare il cancro si condanni a morte sicura i pazienti di X, ma è pur vero che, ove i questi ultimi continuino a sottoporsi alle terapie "tradizionali", la condotta di X non contribuirà a causarne il decesso (o meglio, a causare quel decesso). In dette ipotesi, quindi, X commetterà sempre i reati di truffa o circonvenzione di incapace per le ragioni che abbiamo ampiamente trattato nei precedenti post, ma non il reato di omicidio.
In ogni caso, è bene osservare come un'accusa per omicidio (doloso o colposo) ai danni di un malato terminale di cancro richiede un rilevante sforzo probatorio volto a dimostrare la responsabilità dell'agente in relazione alla morte del paziente. L'accusa, infatti, dovrebbe dimostrare che l'accusato abbia indotto la vittima ad abbandonare le terapie "tradizionali" e, nel contempo, somministrando la terapia "alternativa" ne abbia “anticipato” la morte. Alla difesa dell'accusato basterà mettere in dubbio una simile ricostruzione (la quale è, appunto, molto difficile da provare) e può ragionevolmente arrivare a un'assoluzione. Questi sono i casi in cui avere un buon avvocato serve davvero.
La saga del dottor X per il momento termina qui. In verità, il famigerato medico che promette di curare il cancro commette altri reati oltre quelli, già trattati, di truffa, circonvenzione di incapace e omicidio, ma si tratta di reati "minori" (primo fra tutti quello di esercizio abusivo della professione medica).
Valete
