Nel precedente post ho lasciato in sospeso alcuni quesiti. Prima, però, riassumo il caso dell'ipotetico dottor X, medico radiato dall'ordine professionale, che promette di curare il cancro con una sostanza Y (la cui efficacia è del tutto indimostrata). Il dottor X, inoltre, riceve sostegno dal signor Z, il quale pubblicizza le cure in un sito internet e diffonde dei documentari che, non senza qualche manipolazione, magnificano i risultati delle terapie proposte. Il signor W, persuaso dal materiale pubblicato dal signor Z, si rivolge al dottor X per curare un tumore da cui è affetto. Il dottor X, dopo una visita superficiale, prescrive a W una cura a base della sostanza Y, per la quale gli chiederà del denaro (nel prosieguo modificherò l'esempio).
Dopo una prima analisi dell'esempio di partenza, sono arrivato alla conclusione che il dottor X commette il reato di truffa in danno del signor W. Ma torniamo a un quesito lasciato in sospeso: il dottor X può commettere qualche altro reato oltre la truffa?
Non è possibile dare una risposta secca, poiché occorre valutare alcune fattispecie astrattamente configurabili e, analizzando almeno sommariamente i singoli elementi richiesti per l'integrazione della singola fattispecie, verificare se sussiste reato nell'esempio pratico.
Cosa occorre fare allora, in parole più semplici? In pratica quello che ho già fatto in tema di truffa: prendere l'articolo che prevede un fatto e lo punisce (si parla di fattispecie astratta) e verificare se nel caso concreto sussistono tutti gli elementi richiesti dalla legge. Alla fine potremmo dire se la fattispecie concreta (il caso pratico, appunto) integra reato.
Il primo reato di cui possiamo ipotizzare la sussistenza è la circonvenzione di persone incapaci. L'articolo 643 del codice penale punisce “chiunque, per procurare a sé o ad altri un profitto, abusando dei bisogni, delle passioni o della inesperienza di una persona minore, ovvero abusando dello stato d'infermità o deficienza psichica di una persona, anche se non interdetta o inabilitata, la induce a compiere un atto, che importi qualsiasi effetto giuridico per lei o per altri dannoso”.
Ma andiamo per ordine: chi può essere la vittima? Mentre nella truffa il truffato può essere una qualsiasi persona intellettualmente normodotata, nel reato di circonvenzione la vittima è un minore, un infermo o un deficiente psichico. Accantonando la figura del minore (non interessa ai nostri fini), posso definire “infermo psichico” una qualsiasi persona che presenti una diminuzione delle capacità cognitive in virtù di una patologia clinica, mentre posso definire “deficiente psichico” chi, pur non essendo affetto da una specifica patologia, presenta una diminuzione della capacità di intendere e di volere.
La condotta incriminata consiste nell'induzione mediante abuso della condizione di minorità della vittima. Per “induzione” si intende ogni attività di persuasione o suggestione della vittima. Per “abuso” si intende invece ogni azione di sfruttamento della condizione di vulnerabilità della vittima. Il risultato di questa attività deve essere il “compimento di un atto” da parte della persona offesa che importi un “effetto giuridico dannoso” per sé o per altri. Va da sé che l'atto deve essere diretta conseguenza dell'attività di induzione dell'agente, mentre l'effetto deve essere una qualsiasi conseguenza nociva, anche di natura non strettamente patrimoniale.
L'agente deve infine agire col fine di trarre un profitto per sé o per altri. Anche in questo caso il profitto non deve intendersi in senso strettamente patrimoniale (anche se su questo punto potrebbe discutersi).
Ma veniamo al caso di cui al nostro esempio: il dottor X commette il reato di circonvenzione di incapace?
Non è facile dare una risposta secca. Per poter suggerire una soluzione al quesito, occorre premettere che il reato di circonvenzione, pur distinguendosi dalla truffa, ha con essa un rapporto di interferenza. In questo rapporto di interferenza, tuttavia, il reato di circonvenzione è caratterizzato dalle qualità della persona offesa, che deve essere una persona psicologicamente vulnerabile, perciò dobbiamo in primo luogo chiederci se il signor W, in quanto malato di cancro, possa essere considerato tale.
La risposta è sì, ma solo nel caso in cui si possa dimostrare che il signor W, disperato per la sua condizione, pur non perdendo la propria capacità di intendere e di volere vede comunque scemare le sue doti critiche in relazione alla malattia.
Conosco bene le obiezioni che si potrebbero indirizzare a questa ricostruzione: un malato di cancro è una persona mentalmente “integra”, quindi non può in alcun modo ritenersi un “deficiente psichico”. Si tratta di un'obiezione fondatissima, ma che sommessamente non condivido, perché a livello “personale” ritengo che un malato di cancro, disperato per la sua condizione, non sia una persona lucida, quanto meno in relazione alla propria malattia.
A questo punto se (e sottolineo se) si ritiene il signor W persona (almeno parzialmente) incapace, sarà sufficiente dimostrare che sia stato indotto a compiere dal dottor X, con abuso di detta condizione, una qualsiasi atto dannoso, fosse anche l'atto di sottrarsi a cure mediche “ufficiali”, per ritenere integrato il reato di circonvenzione.
Di qui un'importante conseguenza: il reato di circonvenzione di persona incapace sussiste in tanti casi in cui non c'è truffa, perché magari non c'è stata una disposizione patrimoniale in senso stretto da parte della vittima, ma c'è stato un mero “atto dannoso” (ho fatto l'esempio del malato che si sottrae alle cure “ufficiali”, ma gli esempi potrebbero essere infiniti).
La risposta, pertanto, potrà essere articolata in questo modo: il dottor X può commettere con la sua attività di “guaritore” il reato di circonvenzione di incapace ove induca, con la sua promessa di guarigione, la vittima a compiere un atto dannoso (il fine di trarre profitto è implicito, visto che le cure sono a pagamento). Il tutto a patto che la persona offesa possa essere considerata affetta da una riduzione delle capacità psichiche.
Non è forse una risposta lineare, ma la linearità non è una prerogativa del diritto penale.
Proseguirò sull'argomento appena possibile.
Valete
